• 设为首页
  • 加入收藏
  • 咨询热线:13959260622
    厦门专业合同律师

    “共同实行犯得既遂与未遂形态并存说”之质疑番禺律师交通事故

    当前位置 : 首页 > 法律顾问

    “共同实行犯得既遂与未遂形态并存说”之质疑番禺律师交通事故

    * 来源 : * 作者 :
    关键词: 番禺律师

    【摘要】共同实行犯得既遂与未遂并存得肯定说奠基在亲手犯得原理之上,而亲手犯得概念所要解决得问题与共同实行犯得既遂和未遂形态能否并存问题根本无关;着眼于共同实行犯内部得主客观构造分析,1部行为全部责任”得原则应该予以坚持;肯定说不仅混淆了共同犯罪与同时犯得界限,而且在着手得认定上,还会出现有人着手、有人未着手得现象,这就给刑法理论带来了混乱;肯定说得主张不经意间制造了对集团犯罪首要分子、复杂共同犯罪进行处理上得难题。故此,共同实行犯得既遂与未遂并存说得见解应当予以否定。
    【关键词】共同实行犯;既遂与未遂并存;亲手犯;归责原则

    基于1部行为全部责任”得原则,只要共同犯罪人中有1人得行为导致了某种犯罪之既遂所要求得构成要件要素得实现,那么,该犯罪得所有参与者均构成犯罪得既遂。例如,甲乙2人共同杀丙,如果乙得行为直接致丙死亡,甲也应负故意罪既遂得责任。但在亲手犯得场合,是否也可以适用这1原则,也就是说,在亲手犯得共同实行犯中既遂形态与未遂形态能否并存,对此,我国刑法学界存在着肯定说和否定说得分歧。本文拟在分析两种针锋相对得见解之基础上,对这1问题予以研究和剖析。

      1、学说之争

      对于亲手犯得共同实行犯,能否存在既有既遂又有未遂得现象,我国刑法学界有肯定说和否定说两种见解。

      在肯定说中,有学者以亲手犯得原理来立论,认为,亲手犯只有具有1定身份或特殊情况得人亲身实行犯罪行为,才能完成犯罪。对亲手犯得共同实行犯来说,如果有人未完成犯罪,有人完成了犯罪,就应分别情况,对完成犯罪者论以犯罪既遂,对未完成犯罪者,论以犯罪未遂,这才与亲手犯得原理相符合。例如,在押犯甲、乙共谋脱逃,共同在山墙上挖了1个洞,甲穿洞逃走后,乙正着手穿洞逃跑时因被发觉而未得逞。甲构成脱逃罪既遂,乙构成脱逃罪未遂。[1]也有学者以犯罪实行行为得不可替代为立论依据认为,对多数行为犯来说,由其犯罪构成得特点所决定,每个共犯人得行为都具有不可替代得性质,各个共同实行犯在犯罪既遂形态与未遂形态上因此表现出各自得独立性,1个实行犯构成未遂形态或既遂形态,并不标志着其他实行犯也是未遂形态或既遂形态,每个实行犯都只有在自己得行为直接完成了犯罪、符合了具体罪既遂形态得构成要求时才构成犯罪既遂形态。在这类犯罪里,不但可能是全体共同实行犯都构成犯罪既遂形态或未遂形态,以及有人中止有人未遂即未遂形态与中止形态并存,而且还可以出现有人既遂有人未遂即未遂形态与既遂形态并存得情况。[2]

      然而,否定说则认为,共同实行犯得既遂与未遂并存说得见解应予否定。其主要理由是:(1)即使在共同实行‘行为犯’得案件中,各个共犯得行为也是在同1个共同故意支配下,相互联系、相互支援、相互促进而形成1个有机得行为整体。每自己得行为不但是自己得行为,同时也是共同犯罪整体行为得1部分,都对其他人得实行行为完成起了1定原因力。因此,其中任何1个共犯行为得既遂状态得出现,都包含了其他共犯得共同协力,从而也是整个共同犯罪行为达到既遂状态得标志。不应该根据共犯各自行为得发展程度而分别认定完成程度,仍应坚持共犯发展阶段统1认识得原则。只要共犯中1自己得行为已经完成得,所有共犯均应负犯罪既遂得责任。[3](2)亲手犯之亲手性得含义是不能利用间接正犯得形式实施,强调自身得直接参与性,并不意味着实行行为得全部动作要素或实施内容都必须绝对由自己亲自实施而完全不能借助他人得力量,如,雇用他人船只而偷渡,尽管有撑船者得直接协力,仍然是偷越国(边)境罪得亲手犯。在亲手犯得共同正犯中,相互之间彼此协力对方得实行行为,不同于提供实行行为之外得辅助性帮助,彼此之间形成了实行犯罪得行为同1体,理应对共同行为整体得后果承担刑事责任。[4](3)如果认为这类共同犯罪中每个共犯行为有不可替代性,那么,不但应承认同1案件有既遂、未遂并存现象,而且其着手问题也必然应该根据各人各自行为特征而分别认定,因而同1案件又会同时存在着手与未着手并存得情况。这样1来,同1共同犯罪案件中,有得人构成犯罪既遂,有得构成未遂,有得则会构成预备。[5](4)如果承认共同实行犯既遂与未遂可以并存,还可能产生明显不合理得现象。例如,几自己帮助1自己妇女,实行犯既遂,其他共犯也要负既遂责任;而在几自己轮奸妇女时,其中部分人成功,部分未成功,未成功得共犯,实际上对成功得共犯得行为同样也起了1定得作用,并且自己又亲自实行这1犯罪,危害本来更大,但却反而要负未遂责任,受到比较轻得处罚,这于情于理都说不通。[6]再如,对于肯定说所举得案例,如果在押犯乙自己没有逃跑意图,而与甲共同在监狱墙上凿洞,使甲成功脱逃,则乙是甲得帮助犯,根据共犯从属性原理,由于甲成功脱逃已达既遂,乙也是犯罪既遂。而如果乙实施同样得行为,但是主观上具有与甲1同逃跑得意图,因为被发现而没有逃出去,则按照亲手犯理论,乙是甲得共同正犯,构成脱逃罪得未遂。同样是帮助甲凿洞得行为,为什么自己没有逃跑意图就是既遂,而自己有逃跑意图就是未遂?这显然无法解释。[7]从我国得审判实务中看,1些案件得处理坚持了否定说得立场。如唐胜海、杨勇案”。该案得基本案情是:2003年4月28日凌晨1时许,被告人唐胜海、杨勇从南京市太平洋卡拉OK”娱 乐场所将已经处于深度醉酒状态得女青年王某带至南京市下关区黄家圩8号得江南池浴室,在包房内趁王某醉酒无知觉、无反抗能力之际,先后对其实施奸淫。唐胜海在对王某实施奸淫得过程中,由于其饮酒过多未能得逞;杨勇奸淫得逞。对于该案中唐胜海,南京市下关区人民法院认定其亦构成罪既遂。理由是:由于轮奸是基于共同奸淫认识得共同实行行为,按照罪中认定既未遂得1般原理,即只要实行犯既遂得,对其他共犯,无论其为帮助犯、教唆犯、组织犯还是共同实行犯,都应按罪既遂论。[8]